Вирус опасного прецедента

Декриминализация клеветы и оскорбления, получив применение в армянской судебно-правовой практике, привела к неожиданным последствиям: судебные иски, касающиеся информационной сферы, стали удобным инструментом для давления на журналистов и СМИ. Относящиеся к этим правонарушениям нечеткие формулировки в положениях статьи 1087.1 Гражданского кодекса РА открывают простор для субъективизма и служат основанием для все новых и новых трактовок и интерпретаций.

До недавнего времени удивление и недоумение вызывало то, кто предъявлял судебные иски против СМИ. Но это все-таки поддавалось какой-то логике: значительная часть этих людей – бывшие и нынешние политические деятели и известные предприниматели, которые, инициируя судебные процессы, преследуют цель заставить замолчать тех, кто критикует их. А то, что происходит сейчас, весьма трудно отнести к разряду хоть какой-то закономерности.

При наблюдении за более чем 30 судебными делами, последовавшими после декриминализации оскорбления и клеветы, особое внимание привлекают методы работы некоторых адвокатов, защищающих интересы истцов против СМИ.

Например, известен судебный спор, возникший между корреспондентом газеты “Этк” Гришей Баласаняном и депутатом парламента Рубеном Айрапетяном. Апелляционный суд РА отклонил жалобу журналиста относительно решения, вынесенного судом общей юрисдикции столичных административных округов Аван и Нор Норк, который отклонил иск журналиста против депутата, обругавшего его нецензурной бранью. А до этого Специальная следственная служба РА отклонила заявление Гриши Баласаняна о привлечении депутата к уголовной ответственности. И вот это обстоятельство, оказывается, один из адвокатов рассматривает как прецедент, заслуживающий подражания.

В частности, в ходе судебных разбирательств, связанных с инцидентом между съемочной группой телеканала “Шант” и лидером Севанского отделения религиозной организации “Община христиан веры Евангельской” Владимиром Багдасаряном, последний был признан виновным в препятствовании профессиональной деятельности журналиста и в принуждении к отказу от распространения информации. И вот адвокат Багдасаряна не преминул в своей речи напомнить суду о решении Специальной следственной службы РА относительно представленного журналистом “Этк” сообщения о преступлении – мол, следственная служба “отказала в возбуждении уголовного дела против обругавшего журналиста депутата НС Рубена Айрапетяна, считая, что в его поступке нет состава преступления, на том же основании не должно было быть возбуждено дело и против Владимира Багдасаряна”.

То есть обругать, оскорбить журналиста или ударить его, или воспрепятствовать его работе – все это в порядке вещей? И, более того, надо любой ценой оправдать того, кто совершил подобные правонарушения? Правда, в случае со съемочной группой “Шант” суд принял адекватное решение. Но опасны были средства защиты и намерения, проявленные адвокатом религиозной организации. И вот почему.

Спустя некоторое время после этих событий газета “Рапарак” сообщила, что в качестве третьего лица вовлечена в судебный процесс, где сторонами разбирательств являются представители двух партий, которым газета предоставила для полемики свои страницы, на равных условиях. Но вот представитель одной из сторон, адвокат основателя партии ОНС Паруйра Айрикяна, представив иск против оппонирующих коммунистов, втянул газету в судебный спор с требованием опровергнуть сообщения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. И это в том случае, когда сам истец, оказывается, даже не в курсе содержания иска и в беседе с корреспондентом газеты говорит: “… К вам у меня нет никаких вопросов… Это, наверное, адвокатский стиль работы”.

Фактически, как ни удивительно, стремление во что бы то ни стало “наказать СМИ” проявляется и в адвокатской среде. Очевидным свидетельством этого стал еще один уникальный иск против той же газеты “Рапарак”. На этот раз истец – не олигарх и не политический деятель, а адвокат Артур Григорян, который воспринял как клевету и оскорбление сделанные читателями комментарии к статье “Граждане – жертвы недобросовестного адвоката?” в интернет-версии издания (“hraparak.am”). Причем адвокат за свою опороченную честь потребовал от газеты возмещения на сумму не в 3 или 6 миллионов, а в 18 миллионов драмов. Судебное заседание назначено на 16 ноября.

А до этого, 15 ноября, Конституционный суд страны рассмотрит заявление Защитника прав человека о соответствии статьи 1087.1 Гражданского кодекса РА 14-ой, 27-ой (1-я, 2-я, 3-я части) и 43-й статьям Конституции РА. Трудно предугадать, какое решение примет КС. Но сложившаяся ситуация действительно тревожна и требует срочных решений.

Анна АЛОЯН

эксперт КЗСС

Share

One Response to Вирус опасного прецедента

  1. Jorja Январь 3, 2017 at 1:21 дп #

    The Hawaiians I've met have been very "laid back." AKA, they have a low cotiscennious rating. Consequently, they don't accomplish much, are loose with money, monogamous but unrestrained, etc. I wouldn't trust them with much, though their state is pleasant.