Странное решение апелляционного суда

Апелляционный гражданский суд РА 26 июня 2013 отклонил жалобу ООО “Студия Иджеван ” и директора одноименной телекомпании Наиры Хачикян по поводу той части принятого 22 марта судом общей юрисдикции Тавушкой области решения, согласно которой телекомпания и ее руководитель должны выплатить истцу — дорожно-строительному ЗАО “ДСЭ Иджевана ” — судебные расходы, хотя сам иск был отклонен.

“Судебный акт или головоломка?” — так назывался материал, которым мы отреагировали на решение суда первой инстанции по этому делу и представили содержащиеся в нем противоречия (публикацию на армянском и английском языках читайте в разделе “Публикации/статьи” нашего веб-сайта). Кстати, и Совет по информационным спорам выразил свою позицию по этому поводу, отметив, что если упомянутое судебное решение станет распространенной практикой, то выступающее в качестве ответчика СМИ, даже если оно выиграет дело, будет вынуждено платить крупные компенсации, в результате чего “теряется сам смысл права на судебную защиту и возникает серьезная угроза свободе слова”.

Отметим, что по просьбе Наиры Хачикян ее интересы в Апелляционном суде представляла юрист Комитета по защите свободы слова, член Палаты адвокатов РА Ольга Сафарян. Для обоснования апелляционной жалобы была сделана ссылка на положения первого пункта статьи 73 Гражданского процессуального кодекса РА, согласно которым судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных, а не отклоненных исковых требований. Кроме того, подчеркивалось, что согласно статье 42 Конституции РА, “никто не может нести обязанности, которые не установлены законом”. Между тем, в каком-либо законе страны не предусмотрено, что при отклонении иска ответчик должен возместить, пусть даже частично, судебные расходы истца.

Апелляционный суд отклонил жалобу, сославшись на решение Кассационного суда РА от 27 апреля 2012 по делу Вано Егиазаряна против Бориса Ашрафяна, и аргументацию и обоснования жалобщика оценил в контексте содержащихся в этом документе позиций, касающихся статьи 1087.1 Гражданского кодекса РА. В принятом Апелляционным судом акте отмечается, что эта судебная инстанция рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней аргументов и обоснований. Однако на самом деле мотивировка отклонения жалобы сформулирована по другим основаниям.

Ольга Сафарян уверена, что ссылка Апелляционного суда на статью 1087.1 ГК РА неуместна, поскольку в жалобе не оспаривалось ее применение. К тому же, решение Кассационного суда принято по делу, фактические обстоятельства которого были совершенно иными, и эта судебная инстанция не выражала позиции, что в случае отклонении иска ответчик должен возместить судебные расходы. При всем этом, по мнению юриста, Апелляционный суд вообще не учел приведенные в жалобе законодательные положения.

Создается впечатление, что эта судебная инстанция не рассматривала жалобу по существу, а просто скопировала позицию суда общей юрисдикции, а своей ссылкой на Кассационный суд, кажется, подготовила почву и для отказа со стороны высшестоящей инстанции. Тем не менее руководитель телекомпании “Студия Иджеван ” и представляющая ее интересы юрист КЗСС намерены в кассационном порядке обжаловать решение Апелляционного суда.

Кстати, как сообщила Ольга Сафарян, в день оглашения решения судебный акт не был должным образом обнародован, что является нарушением Гражданского процессуального кодекса РА. Документ был вручен ей в коридоре здания суда. Похоже, это становится плохой привычкой для судов. Напомним, что то же самое произошло и в судебном процессе по делу Комитета по защите свободы слова против Национальной комиссии по телевидению и радио (см. в разделах “Публикации/статьи”, “Судебные дела КЗСС” веб-сайта www.khosq.am).

Анна Алоян,

эксперт КЗСС

Share