9 апреля постоянная комиссия по государственно-правовым вопросам Национального Собрания Армении организовала парламентские слушания относительно принятого 18 марта в первом чтении пакета законопроектов “О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РА”, “О внесении изменений в Уголовный кодекс РА” и “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс”. В ходе слушаний свою позицию представил также Комитет по защите свободы слова.
Согласно проектам, статьи 135 (“Клевета”) и 136 (“Оскорбление”) УК РА упраздняются, и вместо них порядок и условия возмещения ущерба, нанесенного чести, достоинству и деловой репутации личности, устанавливаются Гражданским кодексом РА. Обсуждаемые еще с 2009, законопроекты были критически восприняты большинством представителей журналистского сообщества. В частности, позитивно оценивая перевод ответственности за оскорбление и клевету из уголовной сферы в область гражданского права, эксперты, вместе с тем, отмечают, что законопроект “О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РА” (а он в пакете – основной), не дает четкого определения понятий “оскорбление” и “клевета”, не предлагает механизмов, исключающих произвольное назначение размера возмещения морального ущерба.
Эта законодательная инициатива нуждается в подробном анализе – с тем, чтобы выявить все возможные угрозы, кроящиеся в различных спорных формулировках. А пока отметим лишь, что предлагаемые в документе порядок и условия возмещения ущерба, нанесенного чести, достоинству и деловой репутации, прямо противоречат пункту 2 статьи 9 Закона РА “О массовой информации”, где говорится:
“Осуществляющий информационную деятельность освобождается от ответственности за распространение информации, если она
1) получена от информационного агентства;
2) исходит из публичного выступления или ответа оспаривающей стороны или ее представителя, либо вытекает из документов, связанных с таким выступлением или ответом;
3) является дословным или добросовестным воспроизводством информации, содержащейся в публичном выступлении, официальных документах государственных органов, в другом средстве информации или каком-либо авторском произведении, и при ее распространении сделана ссылка на этот источник”.
Согласно предлагаемому дополнению в Гражданский кодекс, “фактические данные не трактуются как клевета: 1) если они использованы в выражениях, произнесенных в ходе судебных слушаний со стороны участника судебного процесса по поводу обстоятельств рассматриваемого дела; 2) если их оглашение в данной ситуации и по своему содержанию обусловлено преобладанием общественного интереса и если лицо доказывает, что в разумных пределах предприняло меры для выяснения их достоверности и обоснованности, а также взвешенно и добросовестно представило эти данные”. По сути, получается, что СМИ – без риска быть обвиненными в клевете или оскорблении и оштрафованными – могут цитировать только выражения, произнесенные в судах. Во всех других случаях авторы документа предусмотрели для СМИ более крупные штрафы, чем для тех, с чьих уст звучат оскорбительные выражения.
Так, согласно законопроекту, при клевете от лица могут потребовать единовременной выплаты компенсации до 500-кратного размера минимальной зарплаты, за то же самое, но при распространении через СМИ – до 1000-кратного размера минимальной зарплаты, а от осуществляющего информационную деятельность, т. е. СМИ, – до 2000-кратного размера минимальной зарплаты.
Именно поэтому, как и по целому ряду других причин, многие эксперты считают, что этот законопроект, в случае его принятия в нынешнем виде, станет “дубинкой” для независимых медиа. Впрочем, авторы документа и парламентская комиссия по государственно-правовым вопросам выразили готовность работать с представителями журналистских организаций, чтобы совместными усилиями ликвидировать потенциальные угрозы свободе СМИ. Остается только надеяться, что комиссия не превратит это участие профессиональных объединений в простую формальность, а детально рассмотрит предложения, направленные на совершенствование законопроекта.
